Paradigmes arboricoles

 

14 mai. J'allais sur Saint-Lo, faire des courses. Les chicots féviers (Gymnocladus dioicus) débourrent. Ils insistent longtemps à nous dire qu'ils sont des chicots.

Ici, c'est le 21 avril. Des citoyens s'inquiétaient que l'on coupe cet arbre, un grand érable argenté. Je suis alors allé le voir et le photographier. En reporter pas toujours pressé je vous en parle un mois plus tard.

Cet arbre c'est un patrimoine pour notre quartier!

Il s'agit d'un attachement populaire pour le grand érable. C'est local. C'est sensible. C'est presque domestique. C'est amical en tout cas! Les amis de cet arbre ont-ils réussi à le sauver? A-t-il eu des soins plutôt qu'un abattage. Je repasserai...

Il y a d'autres façons de regarder les arbres. La mode (les gens sérieux vous diraient: le paradigme) est aux services éco-systémiques qu'ils rendent à l'environnement des humains et des autres espèces vivantes. On accorde alors une valeur monétaire à ces différents services. La Ville de Montréal et la Fondation Suzuki (et bien d'autres) vont dans ce sens. Je n'ai pas suivi parfaitement le dossier de cette campagne de promotion de la canopée urbaine. Faudrait-il que je regarde avec attention les équations algébriques menant à cette valuation monétaire? Un jour peut-être.

Il y a bien cet ajout (de dernière minute apparemment): en tête de fiche, à côté du nom de l'arbre:

"(illisible, valeur?) esthétique": 3538.1 $

Je n'ai pas la moindre idée de ce que ça signifie. 3538 point un? Comment donner une valeur monétaire (nouveau style) à ce "service"? Comment le définir? Parle-t-on ici de cette fameuse "beauté"?

Disposent-ils d'un esthéticomètre? Je l'ignore!

Je me contente de remarquer qu'il manque au moins une case dans cette fiche faite par les gens d'en haut: quelle valeur lui accordent les gens d'en bas, du quartier? Mais voilà quelque chose de bien plus difficile à quantifier! 

Je fais partie de cette catégorie "gens d'en bas". Je me demande: quels chiffres faudrait-il mettre sur cette fiche pour ce qui est l'archétype-même d'un ensemble arboricole patrimonial, l'aménagement de peupliers carolins au parc La Fontaine? Les plus gros arbres de Montréal! Plus que centenaires. Je serais vraiment curieux que l'on applique la critérologie complète avec des cases supplémentaires: comme "attachement populaire" et une autre "valeur historique" ou "valeur culturelle" ou "valeur paysagère". 

Mais tout cela est peut-être déjà de quelque façon amalgamé dans ce "esthétique"? Possible!

Mais les dollars ne semble pas alors suffire... non? 

Les "gens d'en bas" n'ont pas besoin de petites pancartes bleues... Ces arbres ont tout l'or du temps!

Une catégorie devient essentielle: celle du sublime. Allez par exemple lire cette définition wiki qui sera une bonne introduction à cette notion culturelle: le sublime. C'est là que je loge avec ces arbres!

On les coupe. On les remplace pas. Des millions de dollars (et tellement plus!) aux oubliettes!

Cette semaine je suis allé au lieu que je nomme parc des Peupliers. On y trouve essentiellement que des peupliers: deltoïdes, baumiers, faux-trembles et un ensemble clonale d'un rarissime hybride. Tous ces arbres sont arrivés spontanément dans cette friche ferroviaire.

En m'y rendant je suis tombé sur cet arbre que l'on plante assez récemment sur un trottoir: c'est la première fois que je vois les samares de l'orme japonais (Ulmus davidiana var. japonica). J'ai pris des spécimens et j'ai déjà fait une planche pour une mise à jour de mon chapitre sur les ormes dans Stabat Arbor 1.

Bon... j'avais quelques autres trucs pour vous ce matin mais le temps file et une invitation à excursion me tombe dessus... alors... je douche et fait sandwich!

Bon samedi!